搶注他人在先商號行為的要件適用
——廣州海(hai)吶(na)百村(cun)飲食管理服務(wu)有(you)限公(gong)司(si)訴中華人民共和國國家工商行(xing)(xing)政(zheng)管理總(zong)局商標評審委員會(hui)商標權無效(xiao)宣(xuan)告請(qing)求行(xing)(xing)政(zheng)糾紛案
【審判信息】
第三(san)人李健強(qiang)稱其“大塘燒臘”、“大塘燒鵝”品牌(pai)餐飲服務(wu)已長時間使用，在廣州地區具有(you)一定知名(ming)度和影響力。訴爭(zheng)商標(biao)(biao)與李健(jian)強的在(zai)先商標(biao)(biao)近似，且二者為同(tong)一(yi)地區的同(tong)業(ye)經營者，原告(gao)海吶公司受讓該訴爭(zheng)商標(biao)(biao)的行為具有(you)明顯惡意，故第三(san)人(ren)李健(jian)強請求撤銷訴爭(zheng)商標(biao)(biao)的注冊。
原告：廣(guang)州海吶百村飲食管(guan)理服務有(you)限公司
被(bei)告(gao)：中(zhong)華人民共和(he)國(guo)國(guo)家工商(shang)行政管理總局商(shang)標評審委員會
第三人：李健強(qiang)
案件來源：北京知(zhi)識(shi)產權法院（2016）京73行(xing)初2175號(hao)
【裁判要旨】：
1、在商標無效宣告行政糾紛中，認定訴爭商標的注冊損害他人在先商號權的構成要件包括：（1）無效宣告請求人商(shang)號的登記(ji)、使用時間(jian)(jian)應早(zao)于訴爭商(shang)標的申請注冊(ce)時間(jian)(jian)；（2）訴爭(zheng)商標的文(wen)字(zi)與在先商號相同或者近似；（3）訴爭(zheng)商標申請人(ren)知曉(xiao)無效宣告請求人(ren)的在(zai)先(xian)商號；（4）訴(su)爭商標(biao)的注(zhu)冊可能(neng)造(zao)成相關消費者的混淆或誤(wu)認。
2、“以(yi)不正當手(shou)段搶先注(zhu)冊他人(ren)已經使用并有一(yi)定影響的(de)商標”的(de)構成要(yao)件包(bao)括(kuo)：（1）在(zai)先(xian)商標已(yi)經使用并有(you)一定影響；（2）訴爭商(shang)標與在先商(shang)標相(xiang)同或(huo)近(jin)似；（3）訴(su)爭商(shang)標核(he)定使用的(de)(de)商(shang)品(pin)與(yu)在先商(shang)標所使用的(de)(de)商(shang)品(pin)相同或(huo)類似(si)，訴(su)爭商(shang)標的(de)(de)注冊可能造成相關(guan)消費者的(de)(de)混(hun)淆或(huo)誤認；（4）訴爭商標申請人(ren)具有以不正當手段搶先注冊在先使用人(ren)商標的意圖。
【判決(jue)觀察】
商標(biao)評審委員會認為，本案焦(jiao)點問題可以歸結為：訴爭商標的注冊是否構成2001年《商標法》第三十一條所指“損害他人現有的在先商號權益及以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標”之情形。
第三人的(de)(de)“大(da)塘(tang)(tang)燒鵝”訴(su)(su)爭商(shang)(shang)標(biao)(biao)(biao)(biao)作為商(shang)(shang)標(biao)(biao)(biao)(biao)或商(shang)(shang)號(hao)(hao)持(chi)續使(shi)用(yong)并廣(guang)泛宣傳，具有(you)一(yi)定(ding)的(de)(de)影響力(li)。海吶(na)公司作為同行業經營者理應(ying)知(zhi)(zhi)曉“大(da)塘(tang)(tang)燒鵝”系李健強在(zai)(zai)先(xian)使(shi)用(yong)在(zai)(zai)燒烤熟肉、零售、快(kuai)餐等商(shang)(shang)品或服務上(shang)并具有(you)較高知(zhi)(zhi)名度(du)的(de)(de)商(shang)(shang)號(hao)(hao)、商(shang)(shang)標(biao)(biao)(biao)(biao)，卻將與其完(wan)全相同的(de)(de)“大(da)塘(tang)(tang)燒鵝”字樣在(zai)(zai)上(shang)述服務上(shang)作為商(shang)(shang)標(biao)(biao)(biao)(biao)申請注冊和(he)使(shi)用(yong)，極易使(shi)相關公眾對訴(su)(su)爭商(shang)(shang)標(biao)(biao)(biao)(biao)所標(biao)(biao)(biao)(biao)識(shi)的(de)(de)商(shang)(shang)品/服務來源產生混淆和(he)誤認，其行為違(wei)反了誠(cheng)實信用(yong)原則，侵(qin)害了李健強對其商(shang)(shang)號(hao)(hao)、商(shang)(shang)標(biao)(biao)(biao)(biao)享(xiang)有(you)的(de)(de)在(zai)(zai)先(xian)權益。故裁定(ding)訴(su)(su)爭商(shang)(shang)標(biao)(biao)(biao)(biao)予以撤銷(xiao)。
北京知識產(chan)權法院認(ren)為：
一、關于本案的法(fa)律適用問題（略）
二(er)、關(guan)于(yu)商標評審委(wei)員會作出被(bei)訴裁定(ding)是否存在(zai)程序違(wei)法的情形（略）
三、關于2001年《商標(biao)法》第三十(shi)一條的法律適用
（一）訴爭商標的注冊是否侵害李健強的在先商號權
2001年(nian)《商(shang)(shang)(shang)(shang)標法(fa)》第三十一條規定(ding)的(de)在先(xian)權(quan)(quan)利包(bao)括在先(xian)商(shang)(shang)(shang)(shang)號(hao)權(quan)(quan)，該在先(xian)商(shang)(shang)(shang)(shang)號(hao)權(quan)(quan)應為(wei)在與(yu)訴(su)爭商(shang)(shang)(shang)(shang)標所指(zhi)定(ding)的(de)同(tong)一種(zhong)或類似(si)商(shang)(shang)(shang)(shang)品上具有一定(ding)知名度的(de)商(shang)(shang)(shang)(shang)號(hao)，且(qie)訴(su)爭商(shang)(shang)(shang)(shang)標的(de)使用會導致相(xiang)關公眾對訴(su)爭商(shang)(shang)(shang)(shang)標提供(gong)者(zhe)與(yu)該商(shang)(shang)(shang)(shang)號(hao)權(quan)(quan)人產生混淆(xiao)誤(wu)認(ren)的(de)后果(guo)。
本(ben)案中，李健強(qiang)主張“大(da)塘(tang)燒(shao)(shao)鵝(e)(e)”品(pin)牌自1981年由其(qi)父李啟培在廣州市海(hai)珠(zhu)區(qu)赤崗大(da)塘(tang)燒(shao)(shao)臘店(dian)始創，并(bing)主張其(qi)本(ben)人(ren)及其(qi)近(jin)親屬在訴爭商標申請日之前已(yi)創辦了(le)(le)多家“大(da)塘(tang)燒(shao)(shao)鵝(e)(e)”直營店(dian)并(bing)持續經(jing)營，且以廣州市大(da)塘(tang)食品(pin)有(you)限公(gong)司和廣州市海(hai)珠(zhu)區(qu)大(da)塘(tang)燒(shao)(shao)鵝(e)(e)瀨粉店(dian)的名義發展了(le)(le)多家加(jia)盟店(dian)，授權其(qi)使用“大(da)塘(tang)燒(shao)(shao)鵝(e)(e)”品(pin)牌。因此，李健強主張(zhang)其對“大塘燒鵝”享(xiang)有在(zai)先商號權。
法院(yuan)認為，在(zai)商(shang)(shang)標(biao)無效(xiao)宣告行政糾紛中，認定訴爭商(shang)(shang)標(biao)的注冊(ce)損(sun)害(hai)他人在(zai)先商(shang)(shang)號權的構(gou)成(cheng)要件包括：
1、無效宣告請求人商號的登記、使用時間應早于訴爭商標的申請注冊時間。李健強主張(zhang)的16家“大(da)(da)塘(tang)燒(shao)鵝”店(dian)鋪(pu)中，李健強名下(xia)的廣州市海(hai)(hai)(hai)珠區(qu)(qu)大(da)(da)塘(tang)燒(shao)鵝瀨(lai)粉店(dian)、李啟培名下(xia)的廣州市海(hai)(hai)(hai)珠區(qu)(qu)大(da)(da)塘(tang)燒(shao)鵝菜(cai)館、李建明名下(xia)的廣州市海(hai)(hai)(hai)珠區(qu)(qu)瑞寶大(da)(da)塘(tang)燒(shao)鵝瀨(lai)粉店(dian)成立日(ri)期均早于訴爭商標(biao)申請日(ri)，且持續(xu)營業至今。
此(ci)外，該16家店(dian)(dian)鋪中另有廣州(zhou)市越(yue)秀區(qu)南國(guo)大塘燒鵝(e)快(kuai)餐(can)店(dian)(dian)等(deng)四(si)家店(dian)(dian)鋪的成(cheng)立(li)時間早(zao)于(yu)訴(su)爭商(shang)標申請日，且該4家店(dian)(dian)鋪的經(jing)營者或為李健強近親屬，或其經(jing)營者與廣州(zhou)市大塘食品有限公(gong)司或廣州(zhou)市海珠區(qu)大塘燒鵝(e)瀨(lai)粉店(dian)(dian)簽訂有加盟協議。故此(ci)可見，李健強及其近親屬開辦的企業，以及部分授權(quan)加盟(meng)商(shang)使(shi)用“大塘燒(shao)鵝”字(zi)號(hao)的時間早于訴爭(zheng)商(shang)標申請(qing)日。
2、訴爭商標的文字與在先商號相同或者近似。企(qi)業名(ming)(ming)稱(cheng)中包(bao)含字(zi)號是(shi)(shi)企(qi)業名(ming)(ming)稱(cheng)的組(zu)成部分(fen)，字(zi)號亦可稱(cheng)為(wei)商號，是(shi)(shi)企(qi)業名(ming)(ming)稱(cheng)的顯著識別部分(fen)，是(shi)(shi)在(zai)企(qi)業名(ming)(ming)稱(cheng)中區(qu)別不同民事主(zhu)體(ti)的主(zhu)要標志。前段所(suo)述七家(jia)企業的商號均可識(shi)別為“大塘燒鵝”。而訴爭(zheng)商(shang)標(biao)為(wei)純(chun)文字商(shang)標(biao)“大(da)塘(tang)燒鵝”，與(yu)上述七家(jia)企業及(ji)李健強主張(zhang)的在(zai)先商(shang)號(hao)文字構(gou)成完(wan)全相同。
3、訴爭商標申請人知曉無效宣告請求人的在先商號。此處的(de)知曉包括明(ming)(ming)知和(he)應知，無效(xiao)宣告(gao)請求(qiu)人既(ji)可以通過(guo)證(zheng)(zheng)明(ming)(ming)雙方之間存有合同、業(ye)務往來(lai)(lai)、地緣(yuan)等關系來(lai)(lai)論證(zheng)(zheng)訴爭商標注冊人明(ming)(ming)知，也(ye)可以通過(guo)證(zheng)(zheng)明(ming)(ming)其(qi)商號具有知名(ming)度和(he)影響(xiang)力來(lai)(lai)推定其(qi)應當知曉。認定(ding)在先商號(hao)(hao)在相(xiang)關(guan)消費者中是否具有知名度，應從商號(hao)(hao)的登(deng)記時間(jian)、使用該(gai)商號(hao)(hao)從事經(jing)營活動的時間(jian)跨度、地域范圍、經(jing)營業績、廣告宣傳情(qing)況等方面予以審視。
本案中證據表明，商標申請人王安曾在其親屬黎壽賓開辦的“大塘燒鵝”店鋪中工作過，且該店地址與李健強主張的16家店鋪之一地址相近，故此，法院認為訴爭商標申請人王安曾在黎壽賓開辦的“大塘燒鵝”加盟店中工作過，對“大塘燒鵝”商號系屬明知。且李健強(qiang)及其(qi)近(jin)親屬、加盟店在經營(ying)中實際(ji)使(shi)用的“大塘燒(shao)鵝”商號在訴爭商標(biao)申請日(ri)前已經具有了一(yi)定知(zhi)名度，顯然為(wei)訴爭商標(biao)的申請人即王安(an)所知(zhi)曉。
4、訴爭商標的注冊可能造成相關消費者的混淆或誤認。混淆或誤(wu)認可能性的(de)判定(ding)主要考慮在先商(shang)號(hao)的(de)知名(ming)度(du)、訴(su)爭商(shang)標(biao)與在先商(shang)號(hao)的(de)近(jin)似(si)程度(du)、訴(su)爭商(shang)標(biao)核定(ding)使用(yong)的(de)商(shang)品(pin)與無效宣告(gao)請求(qiu)人所屬行業或者(zhe)經營(ying)范圍的(de)關(guan)聯程度(du)等(deng)。
根據本案查明的事實，李健強及其近親屬、加盟店開設的使用“大塘燒鵝”商號的相關店鋪等大多從事中式快餐等服務，訴爭商標指定使用的飯店、餐廳等服務，與“大塘燒鵝”商號使用的快餐、零售、燒烤熟肉等商品或服務構成類似或具有較大關聯。原告與李健強同為(wei)廣(guang)州地區餐(can)飲(yin)服務(wu)行(xing)業經營者，訴(su)爭商標指定使(shi)用在飯店、餐(can)廳等(deng)服務(wu)上，極易使(shi)相關公眾對訴(su)爭商標所指定使(shi)用的商品或服務(wu)來源產生混淆或誤認。
故此，訴爭商標的申請注冊損害了李健強享有的在先商號權益，違反了2001年《商標法》第三十一條前半部分的規定。
（二）訴爭商標的注冊是(shi)否構成“以不(bu)正當(dang)手段(duan)搶(qiang)先(xian)注冊他人(ren)已經使用并有一定影(ying)響的商標”情(qing)形(xing)
法院認為，2001年《商標法》第三十一條規定的“以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標”的構成要件包括：
1、在先商標已經使用并有一定影響。“已經使(shi)用”、“一定影響”等事實的(de)判斷(duan)應當結合案(an)情(qing)，并根據該商標使(shi)用的(de)持續時間和地理范(fan)圍及廣(guang)告宣傳的(de)時間、方式、程(cheng)度(du)、地理范(fan)圍等因素予以綜合考慮。考慮到2001年(nian)《商標(biao)法(fa)》第三十一條(tiao)規(gui)定的(de)立(li)法(fa)意圖，同時兼顧2001年(nian)《商標(biao)法(fa)》中(zhong)關于馳名商標(biao)相關規(gui)定等不同實體條(tiao)文之間(jian)的(de)銜接(jie)與衡平關系，該條(tiao)文中(zhong)的(de)“一定影響”作為一個(ge)相對(dui)的(de)概念，不宜對(dui)其作出過高的(de)要求。
本案現有證據表明，李健強及其近親屬、加盟商開辦的多家企業或店鋪在燒鵝、燒鹵、中式快餐等商品和服務上在先使用了“大塘燒鵝”商標，且至少在廣東省廣州市的相關行業內已具有一定知名度，故而，“大塘燒鵝”應視為李健強在先使用在燒烤熟肉、零售、快餐等商品/服務上并具有一定影響的未注冊商標。
2、訴爭商標與在先商標相同或近似。本案中(zhong)，訴爭商標的(de)文字“大塘燒鵝(e)”與李健強的(de)在先(xian)未注冊商標“大塘燒鵝(e)”的(de)文字構成完(wan)全(quan)相同(tong)。
3、訴爭商標核定使用的商品與在先商標所使用的商品相同或類似，訴爭商標的注冊可能造成相關消費者的混淆或誤認。如前所(suo)述，混(hun)淆或誤認可能(neng)性的(de)判定(ding)應綜合考慮在(zai)先商(shang)標的(de)知名度、訴爭商(shang)標核定(ding)使用商(shang)品與(yu)無效宣告請求(qiu)人所(suo)屬行業(ye)或者經營范圍的(de)關聯程(cheng)度等因素。
本案(an)中，訴爭商(shang)標指定使(shi)用(yong)的(de)餐(can)廳、快(kuai)餐(can)館等服(fu)務(wu)(wu)與李(li)健強的(de)未注冊(ce)商(shang)標“大塘燒鵝”所使(shi)用(yong)的(de)燒烤熟肉、零售(shou)、快(kuai)餐(can)等商(shang)品/服(fu)務(wu)(wu)在(zai)消(xiao)費群體(ti)、功能、用(yong)途、渠道等方面具(ju)有(you)較強的(de)關聯性(xing)，構成同(tong)(tong)一(yi)種或(huo)類似服(fu)務(wu)(wu)，在(zai)訴爭商(shang)標與未注冊(ce)商(shang)標的(de)文字(zi)完(wan)全(quan)相同(tong)(tong)的(de)情況下，易使(shi)一(yi)般消(xiao)費者(zhe)認(ren)為兩(liang)者(zhe)系(xi)同(tong)(tong)一(yi)生產者(zhe)生產或(huo)生產者(zhe)之間具(ju)有(you)關聯關系(xi)，從而(er)引(yin)發混淆、誤認(ren)。
4、訴爭商標申請人具有以不正當手段搶先注冊在先使用人商標的意圖。“不正當手段”即(ji)惡意(yi)，作為一種(zhong)主(zhu)觀心(xin)理(li)狀態(tai)的惡意(yi)，存(cun)在于當事人(ren)的內(nei)心(xin)中，除非當事人(ren)明確(que)承認，一般是不為外(wai)界(jie)所知的。但惡(e)意的(de)(de)(de)目的(de)(de)(de)又是(shi)通過具體的(de)(de)(de)、外(wai)在的(de)(de)(de)行(xing)為和(he)事(shi)實(shi)表現(xian)出來的(de)(de)(de)，而行(xing)為和(he)事(shi)實(shi)是(shi)一種客觀存在，是(shi)可以感(gan)知的(de)(de)(de)。
由于客觀(guan)的行(xing)為和事實推斷主觀(guan)的目的，符合一般的認知規律。因(yin)此，一(yi)般情(qing)況下，通過訴爭商(shang)(shang)標申(shen)請(qing)人的(de)客(ke)觀行為是可(ke)以判斷其主觀是否具(ju)有惡意的(de)，本案中，訴爭商(shang)(shang)標申(shen)請(qing)人王(wang)安(an)曾在其親(qin)屬(shu)黎壽賓開辦的(de)“大(da)塘(tang)燒鵝”加盟(meng)店中工作過，對(dui)“大(da)塘(tang)燒鵝”商(shang)(shang)號系屬(shu)明知，故其理(li)應知曉(xiao)李健強在燒烤熟肉、零售(shou)、快餐等商(shang)(shang)品/服務上在先使用“大(da)塘(tang)燒鵝”商(shang)(shang)標的(de)事實，由此可(ke)推知王(wang)安(an)具(ju)有以不(bu)正當手段(duan)搶先注冊的(de)主觀意圖。
故此，訴爭商標的注冊構成2001年《商標法》第三十一條規定的“以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標”情形。
故法院判決駁回原告廣州海吶百村飲食管理服務有限公司的訴訟請求。
掃一掃-加微信