編者按：
曼卡(ka)龍公(gong)司注冊的“今(jin)古傳奇”商(shang)標(biao)，在(zai)經歷了初審公(gong)告(gao)(gao)被(bei)異議，之后被(bei)提撤三，再到(dao)被(bei)無效宣告(gao)(gao)，最終被(bei)撤銷。本案(an)中，一(yi)審和二審法(fa)院(yuan)雖均認定(ding)引證商(shang)標(biao)為馳名商(shang)標(biao)，但對其跨(kua)類(lei)保(bao)護(hu)的范圍能跨(kua)多遠卻給出了不同的裁判觀點！
案號：
一審:（2016）京73行初5283號
二審:（2019）京行終(zhong)823號
二審合議庭：
陶(tao)鈞 孫柱永(yong) 樊(fan)雪(xue)
裁判要旨：
訴爭商標指定使(shi)(shi)(shi)用(yong)的(de)服務上(shang)的(de)相關公眾與引(yin)證(zheng)商標核定使(shi)(shi)(shi)用(yong)的(de)商品上(shang)的(de)相關公眾具有高度(du)的(de)重合程(cheng)(cheng)度(du)，容易使(shi)(shi)(shi)相關公眾認為(wei)其與引(yin)證(zheng)商標具有相當程(cheng)(cheng)度(du)的(de)聯系，減(jian)弱引(yin)證(zheng)商標的(de)顯著性。
附二審判決書：
北京市高級人民法院
行政判決書
（2019）京(jing)行終823號
上訴人（原審第三人）：湖(hu)北今古傳奇傳媒(mei)集團有限(xian)公(gong)司。
被上訴人（原審原告）：曼卡龍珠寶股份(fen)有(you)限(xian)公司。 原審被(bei)告：國(guo)家知識產權(quan)局。
上(shang)訴人湖北今古傳奇(qi)傳媒集(ji)團有限公司(si)（簡稱今古傳奇(qi)公司(si)）因商(shang)標權無(wu)效宣告請求行政糾紛一案，不服北京知(zhi)識產權法院(yuan)（2016）京73行初5283號(hao)行政判決，向本(ben)院(yuan)提起(qi)上(shang)訴。本(ben)院(yuan)于2019年1月(yue)29日(ri)受理(li)后，依法組成合議庭進行了審理(li)。本(ben)案現已(yi)審理(li)終結。
北京知識產權法院查明：
訴爭商(shang)(shang)標系第(di)8063018號“今古傳奇(qi)”商(shang)(shang)標，商(shang)(shang)標權人(ren)(ren)(ren)為曼卡龍公司，于2010年2月8日(ri)申請注(zhu)冊(ce)，核定使用在第(di)35類（類似群3501-3508）的“廣告、特(te)許(xu)經營的商(shang)(shang)業管理、替他人(ren)(ren)(ren)推銷、人(ren)(ren)(ren)員招收、商(shang)(shang)業場(chang)所搬遷(qian)、計(ji)算機數據庫信息(xi)系統化、會計(ji)、尋(xun)找(zhao)贊助、進出(chu)口代理、組(zu)織商(shang)(shang)業或廣告展(zhan)覽”服(fu)務上，其專用權期限至2021年4月13日(ri)。
引證商(shang)(shang)(shang)標一系(xi)第523160號“今(jin)古(gu)傳奇”商(shang)(shang)(shang)標，商(shang)(shang)(shang)標權人為今(jin)古(gu)傳奇公司，于1989年7月(yue)29日申請注冊，核定使用在(zai)第16類（類似群1606）的“雜(za)志”商(shang)(shang)(shang)品(pin)上(shang)，其專用權期限至(zhi)2020年6月(yue)29日。
引(yin)證商標(biao)(biao)二系(xi)第12623583號“今(jin)古傳奇”商標(biao)(biao)，申請人為今(jin)古傳奇公(gong)司，于2013年(nian)5月21日(ri)申請注冊，指(zhi)定(ding)使用(yong)(yong)(yong)(yong)在第35類（類似(si)群3508-3509）的“自(zi)動售貨機(ji)出租，藥用(yong)(yong)(yong)(yong)、獸醫用(yong)(yong)(yong)(yong)、衛生用(yong)(yong)(yong)(yong)制劑和(he)醫療用(yong)(yong)(yong)(yong)品的零售或批發服(fu)務(wu)”服(fu)務(wu)上，目前尚未被核準注冊。
2015年3月(yue)20日，今(jin)古傳奇(qi)公司針(zhen)對(dui)訴爭商(shang)(shang)(shang)標(biao)(biao)向原(yuan)國家(jia)工商(shang)(shang)(shang)行政管理總局(ju)商(shang)(shang)(shang)標(biao)(biao)評審委員(yuan)會(hui)（簡稱商(shang)(shang)(shang)標(biao)(biao)評審委員(yuan)會(hui)）提出無(wu)效宣告請(qing)求(qiu)，主張訴爭商(shang)(shang)(shang)標(biao)(biao)與其(qi)(qi)在(zai)先(xian)商(shang)(shang)(shang)標(biao)(biao)構(gou)成類似商(shang)(shang)(shang)品和服務上的近似商(shang)(shang)(shang)標(biao)(biao)，系摹仿抄襲(xi)其(qi)(qi)馳名(ming)商(shang)(shang)(shang)標(biao)(biao)且侵犯其(qi)(qi)在(zai)先(xian)商(shang)(shang)(shang)號(hao)權。
今古傳奇(qi)公司(si)向商標(biao)評(ping)審委員會提交(jiao)了以下主要(yao)證據(ju)：
1、今古傳奇公(gong)司介(jie)紹；
2、今(jin)古傳奇公司獲得的榮譽；
3、引證(zheng)商標(biao)一最早使用及持續使用的證(zheng)據；
4、銷(xiao)售合同(tong)及發票，包(bao)括今古傳奇公(gong)司產品銷(xiao)往北京市(shi)(shi)、天(tian)津市(shi)(shi)、河北省、山(shan)西(xi)省、河南省等的確的相關銷(xiao)售合同(tong)和發票；
5、廣告宣(xuan)傳情況；
6、引證商標一所獲榮(rong)譽；
7、引證商(shang)(shang)標一(yi)被商(shang)(shang)標局認定為馳名商(shang)(shang)標的(de)名單(dan)。
曼(man)卡(ka)龍公司向商標評審委員會提(ti)交了以下證據：
1、訴爭(zheng)商標廣告(gao)宣傳材料；
2、訴爭商(shang)標使用圖片(pian)；
3、媒體報道；
4、店面開業照片。
2016年(nian)7月22日，商(shang)(shang)標評審委員會作(zuo)出(chu)商(shang)(shang)評字[2016]第68239號《關于第8063018號“今(jin)古(gu)傳奇”商(shang)(shang)標無效宣告請求裁定書》（簡稱被(bei)訴裁定），認定：本案相關程序問(wen)(wen)題適用2013年(nian)修正的《中華(hua)人民共(gong)和國(guo)商(shang)(shang)標法》（簡稱2013年(nian)商(shang)(shang)標法），實體問(wen)(wen)題適用2001年(nian)修正的《中華(hua)人民共(gong)和國(guo)商(shang)(shang)標法》（簡稱2001年(nian)商(shang)(shang)標法）。
一(yi)、根據今古傳奇公(gong)(gong)司(si)在(zai)案證(zheng)據及查(cha)明事實可知(zhi)，在(zai)訴爭商(shang)(shang)標(biao)申請注(zhu)冊日之前，引(yin)證(zheng)商(shang)(shang)標(biao)一(yi)經過(guo)其長(chang)期、廣泛的宣傳使用，在(zai)雜志商(shang)(shang)品上為相關公(gong)(gong)眾所熟(shu)知(zhi)，已達到(dao)馳名商(shang)(shang)標(biao)的知(zhi)名程度。
訴(su)爭商(shang)標(biao)(biao)(biao)的(de)(de)主(zhu)要識別(bie)部分“今(jin)古傳(chuan)奇”與引(yin)證商(shang)標(biao)(biao)(biao)一“今(jin)古傳(chuan)奇”完全相同，訴(su)爭商(shang)標(biao)(biao)(biao)指定使(shi)(shi)用的(de)(de)廣告、替他(ta)人推銷等服(fu)務與引(yin)證商(shang)標(biao)(biao)(biao)一核定使(shi)(shi)用的(de)(de)雜(za)志(zhi)商(shang)品密切(qie)關(guan)聯，訴(su)爭商(shang)標(biao)(biao)(biao)申請(qing)注冊容易誤(wu)導公眾，并致(zhi)使(shi)(shi)今(jin)古傳(chuan)奇公司的(de)(de)利(li)益可(ke)能受(shou)到損害，已構成2001年商(shang)標(biao)(biao)(biao)法第十三條第二款所指之情形。
今古傳奇公司(si)提交的證據尚不足以證明引證商(shang)標(biao)二在訴(su)爭(zheng)商(shang)標(biao)申請日前已構成(cheng)未注冊馳名(ming)商(shang)標(biao)的程度，故不能證明訴(su)爭(zheng)商(shang)標(biao)違反2001年商(shang)標(biao)法第十(shi)三條第一款所指之情形。
二(er)、根據《類似商品(pin)和服務(wu)區分表》的劃(hua)分標(biao)準及本案的情(qing)形，訴爭(zheng)商標(biao)指(zhi)定的廣告等服務(wu)與(yu)引證商標(biao)一核定的雜(za)志不屬(shu)于類似的商品(pin)和服務(wu)，故訴爭(zheng)商標(biao)未違反2001年商標(biao)法第二(er)十八條(tiao)的規定。
三(san)、今古(gu)傳(chuan)奇公(gong)司提(ti)交的證據(ju)不足(zu)以(yi)證明在訴爭(zheng)商(shang)(shang)(shang)標(biao)申(shen)請注冊日之前，其將“今古(gu)傳(chuan)奇”商(shang)(shang)(shang)號使用在與訴爭(zheng)商(shang)(shang)(shang)標(biao)指定使用的“廣告”等服(fu)務相類似的服(fu)務領域并具有(you)一定影響力，故其有(you)關訴爭(zheng)商(shang)(shang)(shang)標(biao)損害(hai)其在先商(shang)(shang)(shang)號權的主張(zhang)不能(neng)成立(li)，訴爭(zheng)商(shang)(shang)(shang)標(biao)未違反2001年商(shang)(shang)(shang)標(biao)法(fa)第三(san)十一條的規定。
綜上，商(shang)(shang)標評審委(wei)員會依照2001年(nian)商(shang)(shang)標法(fa)(fa)第(di)十三條(tiao)第(di)二(er)款(kuan)、2014年(nian)商(shang)(shang)標法(fa)(fa)第(di)四(si)(si)十五(wu)條(tiao)第(di)一款(kuan)、第(di)二(er)款(kuan)和第(di)四(si)(si)十六(liu)條(tiao)之規定，裁定對訴爭商(shang)(shang)標予以無效宣告。
曼卡龍公司不(bu)服，在法定期限內(nei)向北(bei)京(jing)知(zhi)識產權法院提起(qi)行政訴訟。
在(zai)原審訴(su)訟中，今古傳(chuan)奇(qi)公司補充提交了以下主要(yao)證據：
第一(yi)組：今古(gu)傳奇公(gong)司主體(ti)資(zi)格證明。包括今古(gu)傳奇公(gong)司經營執照、情(qing)況介紹、組織結構以及對外(wai)投(tou)資(zi)情(qing)況等資(zi)料；
第二組：今古(gu)傳奇(qi)公(gong)司對商(shang)(shang)標的(de)管理及使用情況(kuang)。包括(kuo)今古(gu)傳奇(qi)公(gong)司申請的(de)部(bu)分商(shang)(shang)標的(de)材料(liao)以(yi)及內部(bu)的(de)商(shang)(shang)標管理制度相關(guan)資料(liao)；
第三組：今古(gu)傳奇公(gong)司實(shi)際使(shi)用(yong)“今古(gu)傳奇”商標(biao)(biao)的(de)證據。包括(kuo)“今古(gu)傳奇”商標(biao)(biao)最早(zao)于(yu)1981年(nian)使(shi)用(yong)在雜(za)志(zhi)上的(de)圖片，“今古(gu)傳奇”雜(za)志(zhi)銷售(shou)區(qu)域網絡和經(jing)銷商及(ji)代理(li)合同，近三年(nian)部(bu)分銷售(shou)發票，“今古(gu)傳奇”商標(biao)(biao)使(shi)用(yong)在公(gong)司外景、內景以及(ji)包裝等場所的(de)照片等；
第四組：今古傳(chuan)奇公司對“今古傳(chuan)奇”商標(biao)的(de)廣(guang)(guang)告(gao)(gao)宣傳(chuan)情況(kuang)，包括廣(guang)(guang)告(gao)(gao)宣傳(chuan)合同及(ji)發票，廣(guang)(guang)告(gao)(gao)宣傳(chuan)情況(kuang)以及(ji)廣(guang)(guang)告(gao)(gao)專(zhuan)項審計報(bao)告(gao)(gao)；
第五組：今古(gu)傳(chuan)奇(qi)(qi)公(gong)司及其所(suo)有的“今古(gu)傳(chuan)奇(qi)(qi)”商標(biao)被商標(biao)局認定為馳名商標(biao)的證據以及其他(ta)所(suo)獲得的榮譽(yu)證據，媒體對今古(gu)傳(chuan)奇(qi)(qi)公(gong)司的報道等(deng)；
第六組：今古傳奇(qi)公司(si)2007年(nian)-2009年(nian)內的相關經(jing)濟指標(biao)，包(bao)括(kuo)年(nian)度(du)審計報告、國稅與地稅納稅證明；
第七組：今(jin)古傳奇公(gong)司(si)參與(yu)各類社會(hui)公(gong)益、慈善(shan)活動的(de)相(xiang)關資料(liao)以及公(gong)司(si)法定代(dai)表人與(yu)公(gong)司(si)員工獲得榮譽的(de)相(xiang)關材料(liao)，用以證明今(jin)古傳奇公(gong)司(si)具有(you)較高(gao)的(de)社會(hui)知名度。
曼(man)卡龍(long)公司補充提交了(le)以下(xia)證據（編號(hao)續(xu)前）：
5、曼卡龍公司及(ji)“曼卡龍”商標(biao)所(suo)獲部(bu)分榮譽證(zheng)書(shu)；
6、訴(su)(su)(su)(su)爭商標的(de)使用證(zheng)明(ming)、訴(su)(su)(su)(su)爭商標品牌的(de)珠(zhu)寶(bao)商品銷售證(zheng)明(ming)、訴(su)(su)(su)(su)爭商標品牌珠(zhu)寶(bao)商品實體(ti)店的(de)銷售發票、訴(su)(su)(su)(su)爭商標品牌珠(zhu)寶(bao)商品天貓店銷售證(zheng)明(ming)以(yi)(yi)及(ji)訴(su)(su)(su)(su)爭商標商品宣(xuan)傳手冊，用以(yi)(yi)證(zheng)明(ming)曼卡(ka)龍公司持續(xu)在第(di)35類服務上使用訴(su)(su)(su)(su)爭商標，在行業內具有一(yi)定(ding)知名度與影響力，不會造成相關公眾的(de)混(hun)淆誤認。
北京知識產權法院認為：
今古傳(chuan)奇(qi)公(gong)司提交的(de)(de)證(zheng)據可以(yi)證(zheng)明，其最(zui)早于1981年開始在(zai)雜志上使用引證(zheng)商標一(yi)，并(bing)通過經(jing)銷(xiao)(xiao)模式將《今古傳(chuan)奇(qi)》雜志銷(xiao)(xiao)往北京(jing)、上海(hai)、江西(xi)、福建、廣東、新疆等(deng)全國大部分地(di)區，銷(xiao)(xiao)售范圍較廣、持續使用時間較長。今古傳(chuan)奇(qi)公(gong)司在(zai)2008年-2009年的(de)(de)年度審計報告以(yi)及2009年-2010年的(de)(de)納稅證(zheng)明可以(yi)證(zheng)明在(zai)訴爭商標申請注冊(ce)前，其所(suo)經(jing)營的(de)(de)雜志銷(xiao)(xiao)量(liang)大。
同時，在訴爭商標申請注冊前，《今古傳奇》雜志已獲得包括“全國百種重點社科期刊”、“新中國60年有影響力的期刊”等在內的多個榮譽。引證商標一亦由國家工商行政管理總局商標局認定為雜志商品上的馳名商標。故前述證據可以證明，在訴爭商標申請日之前，引證商標一在雜志商品上已經達到馳名程度，構成馳名商標。
同時，訴爭商標指定使用的廣告服務與引證商標一核定使用的雜志商品雖功能、用途等存有一定區別，但根據引證商標一的知名程度以及其據以馳名的雜志期刊通常會招攬并刊登廣告內容的事實，并考慮到廣告收入往往系期刊雜志重要收入來源，訴爭商標指定使用在廣告服務上容易使相關公眾將訴爭商標與引證商標一相聯系，并基于此而誤認為相關服務可能由今古傳奇公司提供或與其有特定關聯，從而影響到引證商標一與今古傳奇公司之間的聯系，減弱引證商標一的顯著性，損害今古傳奇公司的相關利益。
另，考慮到(dao)引證商(shang)標一據以馳名的(de)(de)(de)雜志商(shang)品與訴爭商(shang)標指定(ding)使用的(de)(de)(de)特許(xu)經營(ying)的(de)(de)(de)商(shang)業管理、替他人(ren)推銷、商(shang)業場所搬遷等服(fu)(fu)務分屬于商(shang)品和服(fu)(fu)務兩種不(bu)同的(de)(de)(de)領域，兩者的(de)(de)(de)銷售渠道、消費群(qun)體、功(gong)能效(xiao)用等方面均存在較大差異，亦缺乏必要的(de)(de)(de)關(guan)聯(lian)。
因(yin)此，并無充(chong)分理(li)由與證據可以認定訴(su)爭商(shang)標(biao)在特許經營的商(shang)業管理(li)、替他人推(tui)銷、商(shang)業場所搬遷等(deng)服務上的注冊及使用易造(zao)成(cheng)相關公眾的混淆誤認或產生對引證商(shang)標(biao)一(yi)的“淡化(hua)”效果，從(cong)而損害(hai)今古傳奇公司的利益(yi)。
因此，訴(su)爭商標在(zai)(zai)廣告(gao)(gao)服務(wu)上(shang)的(de)(de)注(zhu)(zhu)冊(ce)構成了2001年商標法第十(shi)三條第二款(kuan)所(suo)規定(ding)之(zhi)情(qing)形，而(er)在(zai)(zai)除廣告(gao)(gao)服務(wu)之(zhi)外的(de)(de)其他核定(ding)服務(wu)上(shang)的(de)(de)注(zhu)(zhu)冊(ce)未構成該條款(kuan)所(suo)規定(ding)之(zhi)情(qing)形。
北京知識產權法院依(yi)照《中華人民共和國(guo)行政訴(su)訟法》第七十(shi)條第一項、第二項的(de)規(gui)定，判決(jue)：一、撤(che)銷被訴(su)裁定；二、由商標(biao)評審委員會重新作出裁定。
今(jin)古(gu)傳奇(qi)公司不服原審(shen)判決，向本院提起上(shang)(shang)訴(su)，請求撤(che)銷原審(shen)判決，維持被(bei)訴(su)裁定(ding)。其(qi)主要(yao)理由為：訴(su)爭(zheng)(zheng)商(shang)(shang)標(biao)(biao)指(zhi)定(ding)使(shi)用在特許經(jing)營的(de)(de)商(shang)(shang)業(ye)管理、替他人推銷等服務上(shang)(shang)，容易使(shi)相關公眾聯想(xiang)到引證商(shang)(shang)標(biao)(biao)一，損(sun)害今(jin)古(gu)傳奇(qi)公司與(yu)引證商(shang)(shang)標(biao)(biao)一的(de)(de)對應關系，損(sun)害其(qi)合法權益，故(gu)訴(su)爭(zheng)(zheng)商(shang)(shang)標(biao)(biao)的(de)(de)申(shen)請注冊(ce)違反(fan)了2001年(nian)商(shang)(shang)標(biao)(biao)法第(di)十三條第(di)二款的(de)(de)規定(ding)。
國家(jia)知識產權(quan)局(ju)及曼卡龍公司服從原審判決。
經審理查明：
原審判決(jue)認定事實(shi)清楚，證(zheng)(zheng)據(ju)采信得當(dang)，且有訴爭商標(biao)(biao)檔案(an)、引證(zheng)(zheng)商標(biao)(biao)檔案(an)、被訴裁定、各方當(dang)事人在行政(zheng)階段(duan)與訴訟(song)階段(duan)提交(jiao)的證(zheng)(zheng)據(ju)以及當(dang)事人陳述(shu)等在案(an)佐證(zheng)(zheng)，本院予以確認。
在二審訴(su)訟中(zhong)，今古(gu)傳(chuan)奇公(gong)(gong)司(si)補(bu)充提(ti)交了(le)七份證(zheng)據，多(duo)(duo)為相關(guan)網頁的(de)截(jie)圖信(xin)(xin)息，用以(yi)(yi)證(zheng)明其(qi)上訴(su)主張；曼卡(ka)龍(long)公(gong)(gong)司(si)補(bu)充提(ti)交了(le)其(qi)加(jia)盟店(dian)的(de)照片、微信(xin)(xin)公(gong)(gong)眾(zhong)號以(yi)(yi)及(ji)工商(shang)(shang)(shang)信(xin)(xin)息。因上述(shu)證(zheng)據并非被訴(su)裁定(ding)(ding)作出的(de)依據，同時今古(gu)傳(chuan)奇公(gong)(gong)司(si)提(ti)交的(de)證(zheng)據多(duo)(duo)為網絡打印(yin)件(jian)，在無其(qi)他(ta)證(zheng)據佐證(zheng)的(de)情(qing)況下，真(zhen)實性無法確定(ding)(ding)；而曼卡(ka)龍(long)公(gong)(gong)司(si)提(ti)交的(de)證(zheng)據多(duo)(duo)為其(qi)“今古(gu)傳(chuan)奇”商(shang)(shang)(shang)標(biao)在珠寶等商(shang)(shang)(shang)品上的(de)使用情(qing)況，并非涉案訴(su)爭商(shang)(shang)(shang)標(biao)指(zhi)定(ding)(ding)使用的(de)特許經(jing)營的(de)商(shang)(shang)(shang)業管理、替他(ta)人推銷等服務，故本院對(dui)今古(gu)傳(chuan)奇公(gong)(gong)司(si)及(ji)曼卡(ka)龍(long)公(gong)(gong)司(si)補(bu)充提(ti)交的(de)上述(shu)證(zheng)據均(jun)不予以(yi)(yi)采納(na)。
另查，根(gen)據中央機構改革部署，原國(guo)家(jia)工(gong)商行政管(guan)理總局商標(biao)局、商標(biao)評審委員會(hui)的相(xiang)關職(zhi)責(ze)由國(guo)家(jia)知識產(chan)權局統一行使。
上述(shu)事(shi)實有各方當事(shi)人在二審(shen)訴訟(song)中(zhong)補充(chong)提交的(de)證據以(yi)及陳述(shu)等在案佐證。
本院認為：
2001年(nian)商(shang)標法第十三條第二款規(gui)定，就不(bu)相(xiang)同或(huo)者(zhe)不(bu)相(xiang)類似商(shang)品申請注冊的(de)(de)商(shang)標是復(fu)制、摹仿或(huo)者(zhe)翻譯(yi)他人(ren)已經在中國注冊的(de)(de)馳名商(shang)標，誤導公眾，致使該(gai)馳名商(shang)標注冊人(ren)的(de)(de)利(li)益可能受到損害(hai)的(de)(de)，不(bu)予(yu)注冊并禁止(zhi)使用。
2001年商(shang)(shang)標(biao)法第十四條規定，認(ren)定馳(chi)(chi)名商(shang)(shang)標(biao)應當考(kao)慮(lv)下列因素：（一）相關公(gong)眾對該(gai)商(shang)(shang)標(biao)的(de)(de)(de)知曉程(cheng)度(du)；（二）該(gai)商(shang)(shang)標(biao)使(shi)用的(de)(de)(de)持續時(shi)間(jian)；（三）該(gai)商(shang)(shang)標(biao)的(de)(de)(de)任何宣傳(chuan)工作(zuo)的(de)(de)(de)持續時(shi)間(jian)、程(cheng)度(du)和(he)地理范圍(wei)；（四）該(gai)商(shang)(shang)標(biao)作(zuo)為(wei)馳(chi)(chi)名商(shang)(shang)標(biao)受保(bao)護的(de)(de)(de)記錄；（五）該(gai)商(shang)(shang)標(biao)馳(chi)(chi)名的(de)(de)(de)其他(ta)因素。
馳名(ming)商(shang)標的(de)認定應(ying)(ying)當(dang)遵循個案(an)認定、被(bei)動認定和按需認定的(de)原則。同時結合(he)在案(an)證據，對(dui)中國境內為相(xiang)關(guan)公(gong)眾廣為知曉的(de)商(shang)標給予相(xiang)應(ying)(ying)的(de)保護(hu)(hu)，并且在考(kao)慮2001年商(shang)標法第(di)十(shi)四(si)條規定的(de)各項因素時應(ying)(ying)當(dang)綜合(he)予以認定。同時，對(dui)馳名(ming)商(shang)標的(de)保護(hu)(hu)應(ying)(ying)當(dang)考(kao)慮其(qi)自身知名(ming)度與(yu)顯(xian)著性的(de)高低，對(dui)知名(ming)度高、顯(xian)著性強的(de)馳名(ming)商(shang)標，應(ying)(ying)當(dang)給予其(qi)更寬的(de)保護(hu)(hu)。
最(zui)高(gao)人民(min)法(fa)院〈關(guan)于(yu)審理涉及馳(chi)(chi)名(ming)商標保護的(de)(de)民(min)事糾(jiu)紛(fen)案(an)件(jian)應用(yong)法(fa)律若干問(wen)題的(de)(de)解釋〉》第九條第二(er)款(kuan)規(gui)(gui)定，足(zu)以使相關(guan)公眾認為被訴商標與馳(chi)(chi)名(ming)商標具有相當程度(du)的(de)(de)聯系，而減弱(ruo)馳(chi)(chi)名(ming)商標的(de)(de)顯著性、貶損(sun)馳(chi)(chi)名(ming)商標的(de)(de)市場聲(sheng)譽、或者不正(zheng)當利用(yong)馳(chi)(chi)名(ming)商標的(de)(de)市場聲(sheng)譽的(de)(de)，屬于(yu)商標法(fa)第十三(san)條第二(er)款(kuan)規(gui)(gui)定的(de)(de)“誤導公眾，致使該馳(chi)(chi)名(ming)商標注冊人的(de)(de)利益可能(neng)受到損(sun)害”。
雖然上述(shu)(shu)司(si)(si)法(fa)(fa)(fa)解釋(shi)系(xi)針對馳名(ming)(ming)商(shang)標(biao)(biao)(biao)保護(hu)的(de)民事糾紛中相關(guan)情(qing)形予以(yi)的(de)規定(ding)(ding)，但是在(zai)(zai)商(shang)標(biao)(biao)(biao)授權確權行(xing)政案(an)(an)件中關(guan)于(yu)2001年(nian)商(shang)標(biao)(biao)(biao)法(fa)(fa)(fa)第十三條第二款的(de)認定(ding)(ding)可以(yi)依(yi)據上述(shu)(shu)司(si)(si)法(fa)(fa)(fa)解釋(shi)予以(yi)執行(xing)，避免馳名(ming)(ming)商(shang)標(biao)(biao)(biao)司(si)(si)法(fa)(fa)(fa)保護(hu)標(biao)(biao)(biao)準(zhun)在(zai)(zai)民事與行(xing)政案(an)(an)件中不一致(zhi)情(qing)形的(de)出現，有利于(yu)法(fa)(fa)(fa)律適用(yong)標(biao)(biao)(biao)準(zhun)的(de)穩定(ding)(ding)性(xing)與可預(yu)期性(xing)。
本案(an)中(zhong)，曼卡龍公司并未提出上訴(su)主張，經審查原審判(pan)決及被訴(su)裁定關于引(yin)(yin)證商標(biao)一(yi)就訴(su)爭商標(biao)申請(qing)注冊日前，在雜志商品上已經達到馳(chi)名(ming)程(cheng)度(du)，構成馳(chi)名(ming)商標(biao)的認定并無不當，本院(yuan)予以確認。因(yin)訴(su)爭商標(biao)與引(yin)(yin)證商標(biao)一(yi)均為文字“今(jin)古傳奇(qi)”構成，二者(zhe)構成近(jin)似(si)標(biao)志。
同時，訴爭商標指定使用的“特許經營的商業管理、替他人推銷、人員招收、商業場所搬遷、計算機數據庫信息系統化、會計、尋找贊助、進出口代理、組織商業或廣告展覽”服務上的相關公眾與引證商標一核定使用的雜志商品上的相關公眾具有高度的重合程度，結合引證商標一具有較高知名度、使用地域廣、持續時間長等情況，訴爭商標指定使用在特許經營的商業管理等上述服務上，容易使相關公眾認為其與引證商標一具有相當程度的聯系，減弱引證商標一的顯著性，誤導公眾，進而損害今古傳奇公司的合法權益。
因此(ci)，原審判(pan)決該(gai)部分認(ren)定錯誤(wu)，本(ben)院予以(yi)糾正(zheng)(zheng)。被訴(su)(su)裁定的認(ren)定結(jie)論(lun)正(zheng)(zheng)確(que)，今(jin)古傳(chuan)奇公司該(gai)部分上訴(su)(su)理由具有(you)事實(shi)及法(fa)律依據，本(ben)院予以(yi)支(zhi)持(chi)。
曼卡龍公(gong)司所提交(jiao)的在案證據并(bing)非訴爭商標(biao)在其指定(ding)使用(yong)服務(wu)上的使用(yong)、宣傳情況，亦不(bu)足以導(dao)致(zhi)不(bu)會誤導(dao)公(gong)眾，故其相關主張(zhang)缺乏依(yi)據，本院不(bu)予支(zhi)持。
綜上(shang)，原審判決關于訴(su)爭(zheng)商(shang)標除廣告服務(wu)之外的(de)其他(ta)指定(ding)使用服務(wu)上(shang)的(de)注(zhu)冊未構成2001年商(shang)標法(fa)(fa)第(di)十三(san)條(tiao)第(di)二款的(de)情形的(de)認(ren)定(ding)存在錯誤，本院予(yu)以(yi)(yi)糾正。今古傳奇公司(si)的(de)上(shang)訴(su)主張(zhang)具有事實(shi)和法(fa)(fa)律(lv)依(yi)據，本院對其上(shang)訴(su)請(qing)求予(yu)以(yi)(yi)支(zhi)持(chi)。依(yi)照《中(zhong)華人民共(gong)和國行政(zheng)訴(su)訟法(fa)(fa)》第(di)六(liu)十九(jiu)、第(di)八十九(jiu)條(tiao)第(di)一款第(di)二項、第(di)三(san)款之規定(ding)，判決如下(xia)：
一、撤銷(xiao)北(bei)京知(zhi)識產權法(fa)院(yuan)（2016）京73行初5283號行政判決(jue)；
二、駁回曼卡龍珠寶(bao)股(gu)份有限(xian)公司的(de)訴訟請求。
本判決為終審判決。
審 判 長 陶 鈞
審 判 員 孫柱永
審 判 員 樊 雪二〇一九年四月二十五日
書 記 員 張(zhang)夢嬌
掃一掃-加微信